Постоянное вмешательство посторонних в дела Афганистана, привело к появлению психологии клиентилизма и патернализма среди афганских элит, считает известный таджикский историк, исследователь проблем Центральной Азии Камолудин Абдуллаев.

- Вся новая история Афганистана - история страны, созданной на границе русской и британской империй, Южной и Средней Азии и вот уже более одного века пытающейся стать независимым, единым государством. Страна возникла в начале XVIII века на стыке трех дряхлеющих государств региона – Аштарханидского (узбекского), Сефевидского (персидского) и Могольского (индийского).

Тогда это было не столько государство, сколько ассоциация племен, возглавляемая харизматическим лидером и объединенная общим интересом грабежа сопредельных территорий. Оформление ее как государства началось позже, с появлением в Средней Азии англичан, озабоченных стремлением защитить свою «индийскую жемчужину» от возможного наступления русских с северо-запада. Англичане смогли с трудом дойти лишь до предгорий Гиндукуша. Их остановили афганцы. Эмир Абдурахман в 1880-м, после 2 англо-афганской войны стал получать субсидии от англичан.

В обмен, он отдал им полный контроль над внешней политикой страны. Тем временем Россия военной силой присоединила к себе Туркестанский край и подчинила Бухару. Формально, Бухарский эмират и Афганистан были независимы, однако фактически Бухара была в вассальной зависимости от России. Эти два государства служили «подушкой безопасности» между Британской Индией и российскими владениями, созданной для того, чтобы снизить риск конфликта между соперниками.

В то же время, русских и англичан объединяла общая забота недопущения панисламизма в Средней Азии и Индии. Если бухарцы полностью подчинились воле русского царя, то афганцы были более настойчивы в достижении независимости. В 1919 г. после третьей войны против англичан, Аманулле Хану удалось добиться полной независимости своей страны. А дряхлая Бухара окончательно пала под натиском Красной Армии осенью 1920 г.

- То есть Афганистан стал независимым государством гораздо раньше своих среднеазиатских соседей. Так почему его судьба сложилась так нелегко?

- Эта страна не могла стоять на собственных ногах и полагалась всегда на внешнюю поддержку. Внутри страны племена сохраняли свои порядки, а Кабул так и не мог разоружить периферию, которая держала порох сухим для того, чтобы защитить себя как от внешних агрессоров, так и соседей и даже собственного центрального правительства.

Пуштуны правили страной, но в то же время сохраняли свои племенные порядки. Многие афганцы перемещались между Афганистаном и Индией, не признавая политических границ и не платя никаких налогов вообще. Афганистан вошел во все учебники мира как типичная страна-буфер (buffer state). Все это время Запад и Россия (с 1922 г.: СССР) подкармливали страну, придирчиво наблюдая при этом за соперником и стремясь не допустить того, чтобы противоположная сторона взяла афганские дела под свой исключительный контроль.

Соответственно, Афганистан, как буферное государство, балансировал между двумя противоборствующими сторонами, не становясь на ту или иную сторону, но не забывая при этом получать помощь и от Запада и от СССР. Дисбаланс с ту или другую сторону был чреват большой войной «супердержав» на афганской территории, что и произошло в 1980-х годах.

- В чем еще разница между нашей Средней Азией и Афганистаном? Почему при всем сходстве наших культур и народов наши судьбы сложились по-разному?

- Средняя Азия прошла большой путь в составе Российской империи, а потом СССР. Сюда были вложены большие ресурсы, давшие заметный результат в сфере начальной индустриализации и модернизации (хотя были и большие человеческие и культурные потери). Афганистан же рассматривался его могущественными соседями не как «лакомый кусок», а как буфер для защиты более важных территорий и народов.

Как бампер машины, который защищает лакированный корпус, а самое главное пассажиров от аварии, и который не жалко сломать и выбросить. Ни Запад, ни СССР не были заинтересованы в долгосрочном и спланированном инвестировании и обеспечении устойчивого развития этой «ничьей» страны. В результате, имперские интересы в Афганистане обслуживали не гражданские предприниматели, бюрократы и капиталисты (как в соседней Индии, Иране и Средней Азии), а архаические племенные вожди и полувоенные лидеры, действовавшие в интересах своих патронов.

Получилось так, что эта страна никогда не жила за собственный счет. Все годы «холодной войны» из СССР, Англии, США, Китая сюда текли потоки денег, оружия. В 1960-х годах половина расходов страны покрывалась Советским Союзом. Именно такая схема обеспечивала относительную жизнеспособность страны.

Главным получателем иностранной помощи были местные лидеры, власть которых держалась на их праве распределять поступаемые извне ресурсы между своими сторонниками. Однако внешняя помощь поступала нерегулярно и недостаточно, и это вызывало хроническую нестабильность и растущую фрагментацию Афганистана. Эпизодически в стране поднимались антиправительственные восстания, которые подавлялись за счет денег и оружия, поставляемых Западом или СССР.

Постоянное вмешательство посторонних в дела Афганистана, привело к появлению психологии клиентилизма и патернализма среди афганских элит. Лояльность стала товаром, который можно выгодно продать, а экономика была «заточена» на войну, незаконный трафик, наркотики и слабую центральную власть, а не устойчивое развитие в интересах нации.

- Значит ли это, что стабильность и мир в Афганистане маловероятны после ухода оттуда войск коалиции в наступившем 2015 году, и что следует ожидать нового витка насилия в этой стране?

- Официально, статус буферного государства начался с 1880 года и закончился в 1991-м с развалом СССР. Российские пограничники окончательно покинули таджикско-афганскую границу в 2005. Прошло еще 10 лет и Афганистан стоит перед уходом оттуда войск международной коалиции. Но имперское противостояние, унаследованное со времен «холодной войны» и англо-российского соревнования 19 века, никуда не делось.

Вашингтон имеет, и будет иметь неограниченное влияние на Кабул. Еще как минимум два года в стране будет оставаться американская военная группировка размером в несколько тысяч. НАТО считает, что альянс должен противиться влиянию ШОС и ОДКБ в регионе, а дипломаты США из всех соседей Афганистана отдают предпочтение военно-стратегическому сотрудничеству с Пакистаном (а не Ираном, Средней Азией или Китаем).

Пакистан с согласия США будет стремиться иметь в стране пуштунское правительство, дружественное Исламабаду. Но при этом власти Пакистана будут делать все возможное, чтобы препятствовать укреплению пуштунского объединительного национализма, поскольку он будет угрожать территориальной целостности Пакистана, в котором имеются значительные пуштунские территории вокруг «линии Дюранда», которая так и не признана государственной границей между двумя странами. Перекраивание границ станет губительным не только для Пакистана и Афганистана, но и для всего региона.

- Нельзя ли об этом подробней? 

- Без сомнения, все без исключения границы региона были навязаны извне. Однако, скажите мне – какая граница в мире является на 100% правильной и обоснованной? Нет таких! Порядок в мире обеспечивается тем, что вся современная система международных отношений держится на суверенитете государств (а не народов их населяющих).

Конечно, при этом страдает принцип права наций на самоопределение, но мир и покой важнее. К сожалению, Россия в Украине нарушила «золотое правило» международных отношений - не трогать внешние границы. Именно поэтому против нее введены санкции (а не потому что Запад был всегда враждебен России). Москве следовало укреплять свои позиции на постсоветском пространстве, опираясь на «мягкую силу» и добиваться того, чтобы проблемы Донбасса и Крыма решались путем предоставления этим регионам максимальной региональной автономии в рамках Украины. А не военной агрессией и поддержкой сепаратизма. Но это другая тема.

- Каков же ваш прогноз относительно будущего Афганистана?

- Я уже частично ответил на этот вопрос. Проблема не в талибах и незаконных вооруженных отрядах, как думают многие. К этим «хроническим проблемам» за последние десятилетия привыкли как афганцы, так и их соседи. Талибы – сугубо афганский феномен; они не имеют международной стратегии и никогда не пересекали северную и западную границы Афганистана.

Когда 15 лет назад на южном берегу Аму Дарьи появились боевики ИДУ во главе с Джумой Намангани, им было приказано воевать вместе с талибами против войск коалиции в Афганистане и «зоне племен» и позабыть о наступлении на Узбекистан и Таджикистан. От талибов пока не исходит прямой угрозы. Главная задача в том, чтобы не допустить окончательного краха афганского государства (failed state).

«Павшим», называют то государство, которое теряет контроль за своей территорией и границами, и утрачивает монополию на использование силы. И конечно, не может прокормить собственный народ. В случае признания Афганистана «павшим», международные силы и соседи по региону должны будут незамедлительно вмешаться, чтобы остановить гуманитарную катастрофу и обеспечить безопасность гражданского населения.

Это надо будет сделать, потому что падением Афганистана не замедлят воспользоваться т. н. джихадисты чтобы сделать афганскую территорию своим прибежищем и театром военных действий.

- А кто такие «джихадисты»?
- Этот термин ввели пакистанские журналисты в самом начале 2000-х гг. для обозначения тех, кто едет в Афганистан и Пакистан (а также Сирию, Йемен, Ирак и прочие «павшие» государства) со всего мира воевать против «неверных». «Джихадисты» - главным образом продукт глобализации, а не местной политики.

Они представляют собой нечто вроде международной НПО. Главная опасность идет именно от них, а не от талибов и других исламистов, которые вовлечены во внутреннюю политику своих государств. Талибы, придя к власти, могут стать прагматичными чиновниками и бюрократами, а «джихадисты» – никогда. Они стремятся разрушить «западный мир» и ратуют за «халифат», который везде и нигде. «Джихадисты» появляются там, где есть вакуум власти.

Речь идет об оказании помощи правительству страны и отказе внешних игроков от желания навязывать афганцам свои «ответы» и определять повестку дня. Тем более сводить счеты со своими противниками на афганской территории как это случалось не раз. Афганистану нужна доброжелательная, продуманная, ненасильственная поддержка международных сил и соседей по региону.

Главным получателем помощи и переговорщиком между внешними игроками и Афганистаном должно быть правительство страны, а не местные лидеры. Пожелаем нашим соседям быстрее создать правительство национального согласия. В конце концов, несмотря на имеющиеся противоречия, ни Средняя Азия, ни Китай и ни Россия не желают того, чтобы миссия международной коалиции в Афганистане закончилась крахом и коллапсом государства.

Источник: Озодагон