Американское издание «The Brown Political Review» опубликовало статью, в которой раскрывается, какое будущее Запад готовит странам Центральной Азии.

США хотят создать на территории республик ЦА «конфедерацию». Уместно ли сравнение жителей наших стран с индейцами, какая реальная цель присутствия США в Таджикистане и почему такой формат объединения не приемлем для наших стран мы узнали у Фаридуна Усмонова, эксперта по Центральной Азии, главного редактора таджикского делового журнала «Иктисодчи».

«The Brown Political Review» – ежеквартальный политический журнал, управляемый студентами, а также веб-сайт в Университете Брауна, охватывает региональную, внутреннюю и международную политику.

Статья в журнале начинается так: «1701 год. Огонь горит внутри огромного деревянного длинного дома недалеко от современных Сиракуз, штат Нью-Йорк. Вокруг него делегаты от пяти ирокезских народов ожидают предложения.

Советы могавков и Сенек собираются по одну сторону огня — как доминирующие военные и коммерческие игроки в этой символической семье, они считаются “старшими братьями”. По другую сторону костра сидят их “младшие братья и сестры”, менее могущественные Онейда и Каюга, а принимающую делегацию Онандага представляют как “среднего ребенка”». 

В статье «The Brown Political Review» страны ЦА сравниваются с индейскими племенами в США в период их колонизации переселенцами из Европы, что показывает, помимо прочего, истинное отношение Запада к народам региона. 

Авторы статьи хвалят страны региона за отдаление от России, называют советский период «оккупацией», пугают тем, что Россия может на них «напасть», как на Украину, не упоминая при этом причины конфликта в этой стране и ведущую роль Запада в его организации.

«Давайте построим новый Длинный дом. Заимствуя ирокезскую символику, узбекский и казахский советы были бы “старшими братьями и сестрами”, сидящими по одну сторону законодательного органа, а туркмены и таджики сидели бы напротив них», – советуют авторы статьи.

Таким образом, они хотят создать конфедерацию, которая существенно облегчит США и их союзникам контроль над ЦА: не нужно будет договариваться с каждым из государств по-отдельности. Чтобы заставить региональные политические элиты объединиться в «конфедерацию», Запад пугает их якобы «захватнической политикой» России и Китая. При этом все, что делает даже после начала трудных времен Россия – это помогает нам, заботится о наших мигрантах, продолжает вкладываться в развитие нашей страны.

Мы всегда развивали стратегическое партнерство и союзничество с Россией. Поскольку в отличие от Запада Россия расширяет равноправное экономическое сотрудничество с нами, оказывает нам многостороннюю экономическую помощь, развивает обрабатывающую промышленность, а не только добычу полезных ископаемых. Повышает качество нашего человеческого капитала.

Американские и европейские компании спонсируют добывающие секторы государств ЦА, в одном только Казахстане две трети всего добывающего сектора находится в руках американских, британских и европейских компаний. 

Совсем другим является экономическое сотрудничество государств региона с Россией: в странах ЦА действует более 10 000 российских и совместных предприятий, обеспечивающих 900 000 рабочих мест. 

На слушаниях на тему «Усиление участия США в Центральной Азии» в подкомитете Палаты представителей США по Азии, Тихоокеанскому региону, Центральной Азии и нераспространению (Комитет по иностранным делам) прямо обозначили вектор американской политики в регионе – «Противодействие Китаю и России». За время слушаний ни разу не упоминалось инвестиционное или торговое сотрудничество.

На наши вопросы по поводу толкования статьи отвечает Фаридун Усмонов.

– Как вы оцениваете уровень знания специфики стран ЦА авторов статьи, уместно ли сравнение жителей Центральной Азии с индейскими племенами?

– Само издание не совсем известно широкому кругу читателей. Оно ориентируется на внутреннюю аудиторию США и для того, чтобы более доходчиво объяснить своим читателям, автор статьи прибегнул к сравнению жителей ЦА с индейскими племенами. Это абсолютно нетактично и некорректно с точки зрения нашего региона.

Большой вопрос вызывает судьба тех народов, которые проживали в США. Мы знаем, что их судьба была достаточно печальной. Многие из них лишились своих территорий, земель, на которых они проживали испокон веков. Может быть автор выбрал такое сравнение из простоты, но конечно же оно неприемлемо и американцы зачастую забывают о своей истории, когда пишут статьи о более дальних регионах.

До сих пор судьба десятков островных территорий остается нерешенной – на Карибах, в Океании уже более 120 лет с момента частичной их передачи со стороны Испании США. Они существуют, но формально находятся под административным управлением США, хотя граждане, проживающие на этой территории являются гражданами США, но имеют при этом ограниченные права – у них нет права голоса во время выборов в США, они могут голосовать только на территории своих островов. Они все эти годы фактически находятся в статусе американских индейцев, у них отобраны земли, в их странах применялось военное администрирование и частично они до сих пор не получили полные права.

Что касается стран Центральной Азии – конечно же народы, проживающие здесь имеют намного более долгую историю, культуру, чем США и эксперты, которые изучают сегодня достаточно поверхностно наш регион. Эту статью можно считать достаточно слабой с научной и публицистической точек зрений.

– В чем по-вашему заключается главный недостаток предложенной в статье идеи конфедерации?

- В мире сейчас есть швейцарская конфедерация в виде объединения кантонов, есть еще несколько небольших племен, можно так сказать – это островные государства, которые разрозненно находятся на островах, но в силу необходимости совместного обустройства экономики они объединяются в конфедерации. 

На фоне этого предлагать странам Центральной Азии объединиться в конфедерацию считаю абсолютно абсурдным предложением, так как это означает соединение в 1 государство с сильными региональными административными правами. Конечно же - это желание, которое последние 30 лет западные страны хотели бы внести в наш регион, однако ни одна из стран ЦА не готова к такому виду объединения, хотя встречи лидеров государств происходят на различных площадках. Мы были свидетелями встречи  лидеров стран ЦА, которая в этом году проходила в Кыргызстане, но все же эти встречи больше имеют цель сплочения усилий стран по решению тех или иных региональных вопросов – ни коим образом не ставится вопрос создания какого-либо единого образования. 

И с точки зрения Таджикистана и таджиков, мы никогда, за исключением периода СССР не были объединены с народами, населявшими Центральную Азию в границах одного государства. Единственный опыт совместного проживания таджиков с народами ЦА - был опыт советского союза, другого не было и говорить о том, что от такого взаимодействия Таджикистан получит какую-то выгоду, наверное, нельзя. 

Соответственно такие варианты и сам формат конфедерации – не подходящая структура для ЦА вообще. Я понимаю, что в наших странах есть немало сторонников объединения в рамках единого союза под разным названием – союз, содружество. Но априори данная идея является совершенно не дееспособной и не жизненособной. Такие попытки продвигать данную идею через СМИ периодически осуществляются. Но нет пока никаких предпосылок для такого вида объединения.

– Бюджетный запрос USAID на 2023 год включает $198,3 млн для Центральной Азии, что на 34% больше, чем в запросе на 2022 год. Согласны ли вы с тем, что большая часть этих средств идет на увеличение русофобских настроений в регионе? 

– Бюджет американских организаций, которые действуют на территории ЦА, год от года увеличивается. Но сказать, что эти средства соразмерны каким-то решениям проблем, которые стоят в ЦА, не приходится. Мы понимаем, что когда речь идет о сумме в 200 млн долларов США в год для 5 стран региона, это не идет ни в какое сравнение с многомиллиардной поддержкой Украины.

Тут на лицо цифры – США периодически говорят, что на протяжении 30 лет они оказали поддержку Таджикистану почти в 1 млрд долларов США, но хорошее сравнение мы можем видеть, что хотя еще не прошел год, на Украине США готовы потратить 40 млрд долларов США. Это говорит о том, что американцы готовы тратить деньги на разрушение, на вооружение, на то, чтобы шла война. Но не готовы тратить деньги на созидательную часть, на миростроительство.

Не случайно 20 лет, проведенные США в Афганистане, не привели ни к каким значимым результатам в плане строительства и созидания. Напомню, что в Афганистане США потратили значительные средства – по разным расчетам сумма потраченных средств достигла 2 трлн долларов США. И какой результат в плане обеспечения стабильности и спокойствия в данной стране, улучшения жизни афганцев и простых граждан? Ответ очевиден – ничего хорошего та страна не получила.

Для американцев эти 2 трлн не были потрачены впустую, это обеспечивало заказы оборонных предприятий, производители вооружения на войне в Афганистане получили достаточное количество средств, сотни тысяч американцев получали финансирование за свое участие в афганской операции. За 20 лет через Афганистан прошло не меньше 1 млн американских солдат. Соответственно, огромные средства тратились на их содержание, на их вооружение, на бомбы, которые сбрасывались на территории Афганистана, на стрелковое вооружение, на патроны, которыми убивались афганцы. А результаты строительства в стране мы не видим – нет ни построенных больниц надлежащего качества, ни промышленных предприятий за 20 лет нахождения США в Афганистане. 

Но, вместе с тем, с точки зрения выполнения своих геополитических задач эти деньги не были потрачены зря. Соседство с Ираном, соседство с Китаем обеспечивало США возможностью давления на эти страны. Возможность давления на регион и ключевые государства, которые в этом регионе находятся.

Поэтому те средства, которые выделяются для стран ЦА я не считаю, что они каким-то образом могут принести пользу для нашего государства или для других. Традиционно они будут направляться на финансирование НПО, в том числе в нашей стране. Но когда мы говорим о гражданском обществе, то именно  средства американских доноров создали у нас сильную систему грантозависимости. 

Фактически, за 30 деятельности НПО в Таджикистане, не получилось создать здоровую среду для гражданского общества. Сегодня практически нет примеров устойчивого развития НПО, которые могли бы обеспечить свою жизнеспособность и независимость от финансирования запада, стоять на ногах, проводить мероприятия. 

Поэтому опять же эти средства будут потрачены, они будут в том числе распределены возможно и на отдельные проекты в СМИ для того, чтобы продвигать ту или иную идею, близкую администрации в Вашингтоне.

Я не сказал бы, что основная задача деятельности этих проектов идет на развитие русофобии, но основная цель США в регионе – попытка разъединить сотрудничество и добрососедство, которые существовали на протяжении столетий между нашими народами и сделать так, чтобы страны ЦА меньше контактировали с Россией, больше ориентировались на другие регионы и страны.

Не случайно еще Хиллари Клинтон, будучи министром иностранных дел США, заявляла, что они никогда не позволят создать объединение в любом виде на территории бывшего СССР. Для США стратегической задачей является оградить Россию и не позволить ей сотрудничать с теми странами, с которыми у нее были традиционные связи. Соответственно в том числе оградить и страны ЦА от контактов с Россией, также мы видим такую же политику в отношении стран Южного Кавказа. США пытаются повлиять на общественность и политические круги в Грузии, Азербайджане, Армении, чтобы минимизировать контакты с Россией и таким образом попытаться оградить возможную кооперацию между нашими странами и Россией.

– В чем заключается главная цель присутствия России в странах ЦА, и какова роль США для стран региона?

– Для России и США страны региона имеют имеют абсолютно разное значение.

Россия соседствует с нашим регионом, у России самая протяженная граница с Казахстаном. Для Казахстана Россия является партнером, вместе с тем Казахстан является воротами для России вглубь Азии. Через Казахстан Россия получает возможность связаться с Узбекистаном и Кыргызстаном. Дальнейшее продвижение позволяет России взаимодействовать и вести торгово-экономические отношения с Китаем, Ираном, Индией и через страны ЦА она получает доступ к Индийскому океану. 

Поэтому интерес России к нашему региону не ограничивается 30-летней историей, он уходит далеко вглубь истории. Еще 300 лет назад в России принималось решение для того, чтобы двигаться на Восток и узнавать регион, выстраивать торговые отношения со странами, которые здесь находятся. Через страны, которые находились на этой земле, попробовать наладить торговлю с Китаем и Индией.

Во время совместного нахождения в советском государстве на протяжении 70 лет естественным образом создался абсолютно другой уровень взаимозависимостей и связей между нашими республиками. Поэтому сегодня этот интерес России к нашим странам вызван историческими связями. Россия не уходила из нашего региона – она оказывала всю необходимую помощь. И последние 30 лет каждой стране по отдельности и вместе всему региону помогала в том, чтобы наши страны могли с наименьшими коллебаниями и потрясениями пройти через процесс становления государственности. Она всеми возможностями помогала институциональному развитию наших государств. 

Поэтому акцент российской повестки был сделан на поддержку устойчивого развития наших государств и региона в целом.

Что касается США, то для них страны ЦА – это до сих пор terra incognita, то есть им мало что известно про нашу страну за исключением экспертных кругов, которые тоже мало знают о нашем регионе, народах и отдельных странах. Их интерес к региону вызван близостью наших стран к России, Китаю и Ирану. И, кстати, именно события в Афганистане 2001 года позволили США войти в наш регион более активно, быть внутри региона, лучше понять и узнать. 

Однако 20 лет, проведенные в сердце ЦА, бок о бок со странами, не дали все-таки им хорошо понять наш регион. Я думаю, что в США прекрасно понимают неэффективность и бесперспективность больших затрат на продвижение антироссийских настроений в Центральной Азии. Мы видим, что бюджет достаточно скромный, чтобы продвигать такие настроения. Они пытаются, но у них есть понимание, что исторические связи, которые сформировались между странами ЦА и Россией не удастся испортить таким способом работы на информационном поле. Конечно, часть населения может поменять свои взгляды, получить некорректную информацию, вместе с тем важно то, как отношение наших стран с Россией в целом отражается в политических документах наших государств, и в том числе каким образом это отражается в учебниках истории, каким образом оцениваются взаимоотношения наших стран.

Это немаловажный элемент, потому что зерна сомнения могли бы появиться благодаря искажению исторических учебников. Но такого не происходит и попытки повлиять через отдельные СМИ на мнения граждан, они пока малоэффективны.

Спасибо.

Садаф НАЗАРОВА

Dialog.TJ